Hace unos días, una estrecha mayoría de los votantes británicos decidió poner fin a la participación del Reino Unido en la Unión Europea (UE). Con este resultado se ha abierto una caja de Pandora cuyo contenido provocará perturbaciones en una amplia gama de temas, desde la recuperación precaria de la economía mundial, a la integridad territorial del Reino Unido y el futuro de la integración europea, uno de los pilares del orden internacional nacido de entre los escombros de la Segunda Guerra Mundial. Por ahora, tengo tres reflexiones, sobre todo relacionado con fisuras políticas que revelan el resultado y los efectos complejos que la globalización está teniendo en la democracia.
La primera reflexión es que el Brexit no es un hecho aislado. Es, más bien, hasta el momento, el ejemplo más poderoso del profundo desprecio hacia las elites y las estructuras políticas tradicionales que persigue a todas las democracias. Esta historia incluye la subida de Donald Trump y Marie Le Pen, así como la erupción de Pablo Iglesias y Alexis Tsipras, entre muchos ejemplos recientes. Sin embargo, el caso británico es notable. El conjunto de voces a favor de permanecer en la UE incluyó al primer ministro Cameron, el liderazgo de todas las partes (excepto el UKIP, el partido de extrema derecha xenófoba dirigida por Nigel Farage), todas las instituciones europeas, el FMI, el Banco de Inglaterra, el presidente Obama, la canciller Merkel, prácticamente todas las principales empresas del país, y una larga e ilustre lista de todos los otros, que señalaron las graves consecuencias del Brexit. Era todo por nada. La mayoría de los votantes decidieron hacer la mueca del dedo medio y seguir las arengas delirantes de impostores como Farage y Boris Johnson, que ofrecían el espejismo de un mundo sin inmigrantes o incertidumbre. En esto radica la paradoja- una vez descrito por el politólogo costarricense, Rodolfo Cerdas: cuando las personas no creen en nadie, es que están más dispuestos a creer cualquier cosa.
En la raíz de esta ira, es el legado tóxico de la gran recesión de la que este resultado no es sino una réplica retardada. Pero hay más. La larga crisis agravada por resentimientos acumulados y ligada a los trastornos económicos y culturales generados por la globalización. De todos los factores que explican un voto de la comunidad favor o en contra Brexit, ninguno muestra una correlación más fuerte que el nivel educativo de sus habitantes: la población menos educada votó abrumadoramente a salir de la UE. Eso no es una coincidencia. El Brexit, al igual que el éxito de Trump, es la revancha de los perdedores del mundo desarrollado de la globalización. Es la reacción de los que viven con el riesgo diario de ver sus puestos de trabajo barridos por las fuerzas desatadas de la globalización: la innovación tecnológica, la competencia con el trabajo en el mundo en desarrollo, y la migración. Se trata de personas que sienten que han perdido el control de sus vidas y no tienen nada que perder. Es en su ansiedad, donde los extremistas siembran, la difusión de las explicaciones simplistas, villanos irredimibles y promesas inverosímiles.
Pero sentir la ira no es lo mismo que tener respuestas, y es respuestas lo que necesitamos urgentemente. Culpar a los que votaron en contra de la UE es tan ignorante y arrogante como inútil. Es mejor reconocer que la globalización deja una gran cantidad de perdedores. Son menos que los ganadores, pero son un montón. El reto de opciones políticas moderadas en Gran Bretaña y en otro lugar- es ofrecer soluciones a las que la globalización ha dejado atrás. Soluciones, es decir, que van más allá de las utopías regresivas que son tan populares hoy en día. De lo contrario, nuestras democracias vivirán peligrosamente, a merced de los embaucadores y charlatanes.
La segunda reflexión es sobre los límites de la política para cambiar la sociedad. La UE es un proyecto muy exitoso: ha sido la mejor vacuna contra siglos de devastación periódica en Europa y ha transformado las sociedades europeas en una miríada de maneras positivas. Pero la integración ha sido un proyecto de la élite; que eso haya avanzado a través de pasos forzados, casi siempre sin el consentimiento directo de los electores. La idea, plasmada en los documentos de la UE, que sus estados miembros están destinados a una “unión cada vez más estrecha”, es un signo de voluntarismo supremo en un continente donde las identidades nacionales siguen profundamente arraigadas. El proyecto europeo es, en cualquier caso, una idea que nunca ha sido incuestionablemente aceptada por la opinión pública en muchos países europeos. No importa el éxito de los resultados de este esfuerzo, la desconexión entre las élites y las sociedades acaba de llegar para recoger su deuda en la Gran Bretaña, y con intereses.
Aquí reside una lección política fundamental: si la política se mueve más rápido que la sociedad, más pronto o más tarde la sociedad se rebelará. Es dudoso que los ciudadanos de las democracias contemporáneas están dispuestos a participar en la gestión de los asuntos colectivos – es más, la evidencia muestra lo contrario: quieren deshacerse de ellos – pero no toleran que se de por hecho. La experiencia de la UE sugiere que las personas no sólo juzgan los proyectos políticos por sus resultados, sino también por el proceso utilizado para llegar a ellos. Como dijo Camus: en la democracia los medios justifican los fines.
La tercera reflexión es sobre el peligro de la política plebiscitaria. La naturaleza inherentemente polarizante de este instrumento, ya ha sido evidente en muchos lugares de América Latina. Yo no diría que renunciemos a su uso, sin embargo, lo que hemos visto en el Reino Unido, me hace pensar que hay que tener muy claro que la combinación de rabia social y referéndum, es extremadamente peligroso y ofrece una mina inagotable que será explotada por los extremistas y demagogos. Y les advierto también, que es una locura el no someter a referendos, salvaguardias, que son parte del curso en los procesos políticos. Si vamos a utilizar el referéndum para decidir temas de importancia excepcional (por ejemplo, las relativas a la integridad territorial o la forma de gobierno), entonces las reglas deben aplicarse a las vigentes en la mayoría de los países en lo que respecta a las enmiendas constitucionales: referendos deben ser aprobadas por una mayoría calificada, y a través de dos votaciones en años diferentes, a menos de que se esté jugando a la lotería, de lo cual, los británicos están dolorosamente conscientes hoy en día.
Kevin-Casas Zamora. http://www.thedialogue.org/blogs/2016/07/some-lessons-from-brexit/